by Jerry Springer zei ooit dat hij nooit naar zijn eigen show zou kijken, maar nu doet in zekere zin iedereen dat wel.
Voor alle duidelijkheid, de politicus die talkshowhost is geworden en donderdag op 79-jarige leeftijd stierf aan alvleesklierkanker, is natuurlijk niet alleen verantwoordelijk voor de harde manier waarop wij mensen omgaan op tv en in het echte leven worden geannuleerd door dat soort shows. Tucker Carlson vanavond, tot de Twitter-tirades van voormalig president Donald Trump, tot de opkomst van haatmisdrijven. Nog steeds De Jerry Springer-show – en wij allemaal die ooit hebben afgestemd – hebben zeker bijgedragen.
“Het leek destijds voor veel mensen een beetje onschuldig, zelfs voor mensen die het belasterden,” Joshua Gamson, professor sociologie aan de Universiteit van San Francisco en auteur van het boek uit 1998 Freaks Talk Back: Tabloid-talkshows en seksuele non-conformiteit, vertelt Yahoo Entertainment over de show. “Maar ik denk niet dat we op dat moment wisten dat het zou verschijnen op MAGA-bijeenkomsten waar mensen ‘Jerry! Jerry! Jerry!’ bellen. Maar in de basis is het hetzelfde. Mensen naar beneden halen en politiek als amusement behandelen, stond bijna model voor dit soort griezelige politieke impulsen.
Deze gezangen kwamen van het publiek dat naar afleveringen keek als “I Married a Horse”, dat op sommige punten werd verboden vanwege de weergave van bestialiteit; ‘Klanfrontation’, een fysieke confrontatie tussen leden van de Klu Klux Klan en de Jewish Defense League; “Getrouwd met je vader maar wil je terug”; “Mam, ik ben een pornoster”; en meer. Gasten vochten regelmatig op het podium en moesten uit elkaar worden getrokken. Ze gaven toe dat ze van 1991 tot 2018 soms vreselijke – of op zijn minst gênante – dingen deden en hun lef lieten zien voor de camera en de miljoenen kijkers. Hoewel Springer, de voormalige burgemeester van Cincinnati, in zijn vroege seizoenen probeerde serieuzere sociale en politieke kwesties aan de orde te stellen, ontdekten hij en zijn team dat door de andere kant op te gaan de kijkcijfers toenamen, zelfs vóór machtige concurrenten. De Oprah Winfrey-show in sommige gevallen.
“Wat de huidige presentatoren betreft, ik denk dat de show waar hij deel van uitmaakte mensen heeft laten wennen aan een tone of voice op tv die nu gebruikelijker is geworden”, voegt Gamson toe. “Het zijn niet zozeer onoprechte gastheren of gastheren die bereid zijn de waarheid te verdraaien of mensen boos te maken, dat was een uitvinding van Jerry Springer, maar het soort culturele verandering waarbij je dat soort dingen op tv ziet en in het openbaar gewend bent om te zien, ik denk dat hij heeft echt bijgedragen, op een manier die er nu onschuldig uitziet, een beetje naïef omdat het in de amusementssfeer was … En het verspreidde zich, dat soort verontwaardiging naar een bepaald publiek, met verontwaardiging en verdeeldheid, dit soort optreden verdeeldheid tussen mensen.”
Slechts een paar herinneringen aan hoe de show met meer dan 3.000 afleveringen eruit zag:
Reality TV-expert Danielle Lindemann, universitair hoofddocent sociologie aan de Lehigh University en auteur van het boek 2022 Waargebeurd verhaal: wat reality-tv over ons zegtZe ziet een verband tussen het genre dat ze studeert en de show van Springer.
Het begin van “Zeg het zachte gedeelte hardop”
“Ze nemen vaak ‘achter de schermen’ gedachten en activiteiten (zoals onze seksuele voorkeuren, medische procedures en de dingen die we denken over onze vrienden en collega’s, maar gewoonlijk niet uiten) en brengen die activiteiten, houdingen en gedachten in het ‘toneel'”, zegt Lindemann. “En ik denk dat je daar ook een parallel kunt trekken met de hedendaagse politiek, aangezien publieke figuren nu de neiging hebben om ‘het stille gedeelte hardop te zeggen’.”
Springer zelf leek spijt te hebben van wat er in zijn show was gebeurd, en nadat het was afgelopen, grapte hij dat het hem speet dat hij “de cultuur had verpest” en hoopte “de hel is niet zo heet”.
Maar er is meer aan de hand, zegt Laura Grindstaff, professor sociologie aan de University of California, Davis en auteur van het boek uit 2002 The Money Shot: vuilnis, klasse en het maken van tv-talkshows.
“Ik vind [The Jerry Springer Show] maakte deel uit van een breder fenomeen, een soort glijdende beleefdheidsschaal, omdat er geen betere manier was om het te zeggen”, zegt ze, eraan toevoegend dat mediaproliferatie en veranderende technologieën ook een rol speelden. “Het is gemakkelijker om iets heel negatiefs over iemand te zeggen in een tweet dan in zijn gezicht.”
“Het was de taak van de producent om ervoor te zorgen dat deze interactie echt dramatisch was.”
Grindstaff had het van dichtbij bekeken De Jerry Springer-show Halverwege de jaren 90 terwijl ze aan haar doctoraat in de sociologie werkte. Ze bleef werken Jerry Springer als stagiair en vervolgens als productieassistent, verzamelde ze berichten van kijkers die erin hoopten te verschijnen, bracht ze producenten alles wat ze nodig hadden en voerde ze haar onderzoek uit met interviews van iedereen, van Springer tot producenten en gasten.
“‘Dit is een show waarin je gewoon getuige bent van echt menselijk drama, met de interactie die tussen mensen plaatsvindt'”, herinnert Grindstaff zich, zoals Springer haar op haar eerste dag vertelde.
Ze voegt eraan toe: “Het was de taak van de producent om ervoor te zorgen dat deze interactie [between guests] was echt dramatisch. En daarmee bedoel ik meestal tegenstrijdig en boos en grillig. Ik denk van niet [Springer] nooit doen alsof het iets anders was. Ik bedoel, hij beschreef de show voor mij als een culturele cartoon.”
Volgens Grindstaff was het leven achter de schermen net zo stressvol en onvoorspelbaar als waar de productkijkers naar keken. Zo haakten mensen vaak op het laatste moment af.
Degenen die aanwezig waren, hadden de show vaak gezien en hadden waarschijnlijk op zijn minst een idee van waar ze aan begonnen door in te gaan op de formuleshow en precies te weten wat ze aan het doen waren.
“Zo vaak heb ik gezien dat de gasten echt op gang kwamen op het podium en dan terug in de Green Room en iedereen aan het stoeien was”, zegt ze. “De gasten zelf waren er op de een of andere manier.”
Ze hadden een grote reden om op Springer te verschijnen, ook al was het grotendeels een treinwrak.
Een gecompliceerde erfenis
“Ik denk dat mensen bereid waren om die deal te sluiten: zeer onflatteus gedrag en representatie in ruil voor een deel van de televisie”, zegt Grindstaff. “En je kunt mensen niet kwalijk nemen dat ze deze deal hebben gesloten, want dat zijn juist de mensen die zo goed als… onzichtbaar zijn vanwege de media. Dit zijn arme mensen, mensen uit de arbeidersklasse. Dit zijn mensen met niet veel formeel onderwijs.”
Springer en andere talkshows overdag waren een van de eerste plekken van zichtbaarheid voor bijvoorbeeld transgenders.
“En was de afbeelding vleiend?” vraagt molenaar. “Absoluut niet, maar zijn er andere plaatsen geweest waar ze zijn uitgenodigd om te kunnen zeggen: ‘Dit ben ik, ik ben hier. Ik besta.’? Dus het was een afspraak. Het was in zekere zin een deal met de duivel, en het verbaast me niet dat mensen die deal sloten omdat ze zo afgesneden waren van elke andere gelegenheid of media-aandacht. Dus ja, het is uitbuiting, maar laten we ons ook afvragen: waarom is er geen waardiger of respectabeler [place] voor mensen om hun leven te delen?'”
Dit alles bemoeilijkt de tv-erfenis van Springer.
Gamson ziet het als “een mix van echt instrumenteel zijn in het creëren van een ruimte voor mensen uit de marge die nog niet erg zichtbaar zijn geweest om op tv te komen. En Het creëren van een ruimte waar deze mensen zichtbaar zijn, was behoorlijk strikt en beperkt.”
Gezien worden betekende op een bepaalde manier presteren.
“Het vereiste dat mensen hun emoties, vooral negatieve emoties, overdreven, met elkaar in conflict kwamen, luidruchtig waren… en hij speelde een belangrijke rol bij het creëren van een ruimte die andere mensen waardeloos vonden”, zegt Gamson. “Het is een heel gemengd iets wat hij uiteindelijk heeft gemaakt.”
